Arms
 
развернуть
 
426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 274
Тел.: (3412) 66-08-15, 60-01-10
vs.udm@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 274Тел.: (3412) 66-08-15, 60-01-10vs.udm@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
дело 44-у-40. Приговор в части гражданского иска изменен, размер взыскания в счет возмещения материального ущерба снижен

Судья – Резенова Л.А.                                                                                 44-у-40

УСК – нет

                                  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

 

г. Ижевск                                                                              12 марта 2010 года

 

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Емельянова А.В.,

членов Президиума – Кулябина В.М., Берша С.И., Трусовой Г.П., Коробейниковой Л.Н., Головкова Л.П.

 

рассмотрел дело в отношении Ш.

 

  Приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 1 декабря  2008 года,

Ш., ранее судимый:

- 26 февраля 2002 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 25 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы:

- 5 июня 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 мая 2007 года по отбытию наказания:

- осужден за совершение 11 –ти преступлений, предусмотренных п. «а»  ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое;

3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое;

преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены П., Д., К.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе Ш. оспаривает обоснованность осуждения по фактам краж имущества у потерпевших К., Я., Ш., считает, что доказательств его вины по этим кражам не добыто, указывает на неправильную квалификацию его действий, неправильное разрешение гражданских исков, суровость приговора, считает, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств, просит возбудить надзорное производство и снизить срок наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Баранова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении жалобы,

Президиум

 

                                                  

у с т а н о в и л:

 

Судом  Ш. признан виновным в краже  чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевших И., Б., С., М., Л., Б., К., Я., К., С., Ш.,

он же – в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением  значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего И.,

а также – в краже чужого имущества потерпевших К., П., Ф.

Преступления совершены в период с 24 декабря 2007 года по 11 февраля 2008 года в г.Глазове Удмуртской Республики при указанных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Ш. в совершении преступлений полностью доказана  совокупностью исследованных в судебном заседании   допустимых, относимых, достоверных доказательств, которые подробно приведены в  приговоре. Доводы Ш. о невиновности в совершении отдельных краж являются  необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Действия Ш. судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущего отмену приговора не допущено.

Наказание Ш. назначено правильно, соразмерно содеянному, с  учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является  справедливым и снижению не подлежит.

Гражданские иски по делу разрешены правильно, кроме иска потерпевшего И.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2008 года, суд установил, что в результате кражи Ш. и  П. 2-х колес с автомобиля потерпевшего И. стоимостью 1500 рублей каждое последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Из показаний потерпевшего И. в судебном заседании также усматривается, что у него похищено два колеса стоимостью 1500 рублей  каждое.

Однако в резолютивной части приговора судом указано о взыскании в солидарном порядке с Ш. и П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего И. 12 300 рублей.

При этом в приговоре не приведено каких-либо мотивов увеличения размера ущерба, причиненного Ш. и П. потерпевшему И. в результате совершения данного преступления.

Следовательно, взыскание с Ш. и П. в пользу И. 12 300 рублей в возмещение имущественного вреда нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, Президиум

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Приговор Глазовского городского суда 1 декабря 2008 года в отношении Ш. в части гражданского иска изменит. Размер взыскания в солидарном порядке с Ш. и П. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу потерпевшего И. снизить до 3000 рублей.  В остальной части приговор суда оставить без изменения.

 

 

 

 

Председательствующий  А.В. Емельянов

 

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                  Н.В. Баранов

 

опубликовано 01.04.2010 10:05 (МСК), изменено 27.04.2010 16:17 (МСК)